|
说明：1、截尾平均分系去掉5%的最高分和最低分后得到的平均分数。
2、最常见分数系在全部结算信用评分中次数最多的分数。
3、最常见分数系将全部结算信用评分按大小顺序依次排列后处于正中间位置的分数。
结算周期不超一年
就算“满意”
对行业整体的总结算周期及其满意程度的对比分析表明：如果总结算周期不超过三个季度，出版单位就会“非常满意”；如不超过一年，会感到“满意”；即使超过一年，如果只超出一两个月（通常为14个月以内），出版单位通常也会将之归入“还算满意”的行列；如果将“还算满意”也视为满意的一种，则有理由认识满意和不满意的分水岭是15个月；只有当总结算周期超过一年半已成常态时，出版单位才会表示“很不满意”。
对各图书发行单位平均总结算周期及其平均满意度得分排序位置差异原因的探究表明：“发行单位很少主动提出结账，即使在销售情况较好的情况下也是如此”虽然是图书出版单位反映最为集中的问题，但并未对上述位置差异产生影响。由此可见，图书出版单位在评价图书发行单位结算信用时秉持的标准应该说较为宽松，甚至有些偏低。
连续多月不结款
等恶化评价
有相当多的图书发行单位在平均总结算周期及其平均满意度得分的位置排序上存在差异。在198家被调查图书发行单位中，平均满意度得分排序位置差于平均总结算周期的占45.0%，优于平均满意度得分的占53.5%，恰好一致的不过1.5%。
进一步的检验分析表明：差于组或一致组和优于组在“连续多个月不结算应付货款”、“不发新货就不结算已欠的应付货款”、“借业务人员变动为由频繁退货，后延结算时间”、“以账目不清、人员变动、退货等理由拒绝、阻碍或拖延对账”，以及“不接电话、躲避见面”这五个问题的出现频率上存在具有统计学意义的差异（在大于99%的置信水平上通过双尾检验），前者的出现频率要高于后者。
因此有理由认为：上述五种情况的存在，会严重恶化图书出版单位对发行单位结算周期的主观评价，使其满意程度低于该发行单位根据其结算周期应该获得的位置，而图书发行单位改善结算服务，减少上述情况的出现频率，则会提升图书发行单位的满意程度，使之获得与其结算周期相称、甚至更好的主观评价。
社店关系信用评分
三分之一不及格
在结算周期及其平均满意程度、结算信用评分，乃至综合评价指标的分布上，不同程度地存在着“双峰对峙”和向较长周期或较低得分方向延伸、拉长的情况。例如，就行业整体而言，介于60—69分之间和80—89分之间的结算信用评分几乎各占总数的22%左右，而信用评分不及格或刚刚达到及格线的社店业务关系则占到总数的三分之一。
这一情况反映出当前的图书发行领域在一定程度上存在着结算信用的分化现象（虽有将近一半的社店业务关系结算信用评分在80分以上，可视为良好，但也有三分之一左右的社店业务关系在结算信用上难以令人满意），而相当数量结算信用问题较为严重的图书发行单位的存在，也给图书发行领域的整体结算信用状况带来了极为不利的影响，拖了整体水平的后腿——具体表现为扣除部分最好和最差情况的截尾平均结算周期短于平均结算周期，而结算信用评分的情况则刚好相反，截尾平均分数高于平均分数。 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）