到底是什么在阻碍出版对技术和创新的敏锐和开放？

图书工作室 讯：

到底是什么在阻碍出版对技术和创新的敏锐和开放？

改变来革新去，组织结构实质变化并不大，企业也依然无甚起色。也许，这种组织上的盲目性的成型正是源于追求错误的指标度量。

摇滚明星比利•埃多尔（图片来源：维基百科）

伴随着比利•埃多尔的音乐，我们不妨来冥思几个情境：

- 一家刚出道的IT服务公司与一家出版公司接洽。IT公司意图向对方介绍一个软件，即服务型（SaaS，Software as a service）或基于云计算的解决方案。这看上去简直就是为出版公司量身打造的。出版社的执行董事派IT方面的资深员工和IT公司进行商谈。展示演讲结束后，出版社的工作人员撰写报告，建议拒绝这项提案，他们的理由是云计算的解决方案会使出版社失去部分控制权。

- 非营利性出版机构的董事会对战略环境的变化愈加关注，因而要求机构的负责人们制定一项战略计划。执行董事选择的方法是：要求每个部门拿出一个计划，并阐述它在未来将如何实施。随后，计划被归纳整合后提交给董事会，而全篇主旨只有一点——维持原状，但要比现在发展得更好。

-这家出版公司的董事会聘请了新的CEO，新上任的CEO却称：现在的董事会构没有反映出公司在其所处的经营环境中应有的姿态，这令董事会惊讶万分。于是，董事会着手审查公司内部的规制结构。很快，审查结果出炉：公司结构和组成都是妥当的。不过在以后每个季度的董事会会议上，管理层应在汇报中加入约为15分钟的经营环境状况分析。

正如比利•艾多尔的歌中所唱到：

许多组织机构在对待战术问题和战略问题上有很大的差别，其中之一就是战术问题是会时时暴露在公众视线中的，战略问题恰相反。因此，一个寻求Web托管的解决方案的出版商无疑会这么办：备好RFP（Request For Proposal，征求建议书），发送给预期销售商，并在做出最终决定之前仔细评估每一项提议。这是处理此类战术问题的良方之一。不过首先还是需要考虑到底是该先寻求一个Web托管公司还是该先着手内部解决方案战略，以及这个解决方案的内容如何。好了，现在一小撮内部成员已经做出了决定，要么是他们对更广泛的环境缺乏认识，要么这项决定关乎他们的个人利益。

每个人都是从自身利益出发，对自身利益的关注远多于对组织利益的，这种说法有失偏颇。自身利益起到了重要作用，但还不构成决定性因素。在大多数组织机构中推行改变和发展的更大阻碍是隐藏在深处的，每个人都觉得自己干得不错。他们因此沾沾自喜，自命不凡，觉得自己是做出重大决策的不二人选。我们也不难发现，他们所做出的决定往往都是支持现行的组织结构，而且认为现行的团队构成十分到位。好吧，那么就维持现状，把活儿干好吧。

这种组织上的盲目性的形成正是源于对错误的指标度量的追求。我这里所说的“错误”是指支持当前的行动却没有提供不同的视角（这样做也许是因为不同的视角不讨好）。一位大学出版社董事曾自豪地向我讲述他的同行评审制度、外界评论者的数量、他们如何谨慎地评估以及作者们如何珍视这些评论、好好消化它们，并用以改进自己的作品。干得漂亮！可是，这位主管却没意识到该出版社的图书销量在过去的十年里下降了三分之一，母机构划拨的财政支持也摇摆不定。“你有没有想过，也许是你出版的书籍不对路呢？你在一块不毛之地上耕耘，并且土地面积有可能还在萎缩？”我问。他吃了一惊。要知道，照同行评议的结果来看，这家出版社可是得到了一致赞许。

依据错误（或次要的）指标度量的例证不胜枚举。我曾遇到过这样一个管理团队，他们吹嘘自己的利润空间如何令人称羡。正是这个团队，他们的销售报告竟然没有把通货膨胀的因素考虑进去。这个团队使他们公司最后面临了一场长达15年之久的公司清算。

网站骄傲地宣称它们的用户数量，可却忽略了由浏览用户成为网站交易用户的转化率。一位图书馆员夸耀她兢兢业业地为开架阅览做了多少贡献，人们又是多么重视图书馆所作的标引、聚集和保存工作。可是，当几乎所有这些内容不花分文就能获取时，大学还会继续出资供养图书馆？是的，他们会，她说。她已对此在其他机构的同行们做过调查。我们钦佩演唱会主办方的能力——美妙的演出地点、高效的票务系统、各种便利的设施——但当乐队不再演奏，还有人重视这些能力吗？Google与开放存取的结合将会加剧削弱机构对图书馆的支持。到了这一步，你还能提出什么衡量指标？

各家标准见仁见智。我们也不用跟着瞎操心。这是圈外人跨入组织机构轨道后需要做的——比如说，独立董事或来自一个完全不同的行业的新员工的任务。在不断的转变中生活和工作是一件好事。真正的挑战来自于如何使这些新观点的接踵而至变得制度化，如何摆脱独自起舞的命运，如何学会聆听背景音乐，把握时代脉搏。

[1]